L’Amministrazione della difesa ha rigettato l’istanza di un militare volta ad ottenere sia i permessi retribuiti, sia l’assegnazione ad una sede di lavoro prossima alla residenza del congiunto disabile, ai sensi dell’art. 33, commi 3 e 5 della legge n. 104/92.

Ha motivato il provvedimento rappresentando l'esistenza di altri familiari, residenti nello stesso comune del disabile e non oggettivamente impossibilitati a fornire la dovuta assistenza, nonché di conseguenze penalizzanti che deriverebbero all’assegnazione, in ragione dell’impossibilità di partecipare a missioni all’estero (art. 1506 c.o.m.) e di prestare turni notturni (art. 53 D.lgs. n. 151/01).

Il TAR Puglia, sede di Bari, con ordinanza del 2 maggio 2022, quanto ai permessi ha confermato la tesi dei difensori del militare, avv.ti Giuseppe Chiaia Noya e Adriano Garofalo secondo cui dopo la modifica disposta dall’art. 24 l. 183/2010, l’art. 33, comma 3 della legge n. 104/92 non contempla più, tra i requisiti per la concessione del beneficio, quelli della continuità e dell’esclusività dell’assistenza, essendo ormai improntato al principio del “referente unico” per ciascun disabile, secondo cui ciò che rileva è che non vi siano altri lavoratori dipendenti ad assistere lo stesso disabile.

Quanto all’argomentazione per cui la concessione dei benefici creerebbe difficoltà organizzative, non potendo il militare prestare attività all’estero e lavoro notturno, in base a specifiche norme di legge, il TAR ha confermato, sostanzialmente, che tali limitazioni  riguardando la generalità dei militari che beneficiano dell’assegnazione temporanea per accudire un familiare disabile, si risolverebbero – ove ritenute di per sé ostative al trasferimento temporaneo - nella sostanziale abrogazione dei benefici riconosciuti dalla legge n. 104/1992, con inammissibile frustrazione delle prioritarie esigenze di assistenza e di tutela dei soggetti portatori di inabilità ai sensi della normativa citata.

Ha anche chiarito che le esigenze organizzative della P.A. sono irrilevanti al riguardo, in quanto scrutinabili, ex lege, solo in relazione ai benefici di cui al comma 5 della stessa norma (assegnazione temporanea in sede vicina al luogo di residenza del portatore di handicap).

Il Consiglio di Stato ha affermato, quindi, che “Il riconoscimento dei permessi mensili ai sensi dell’art. 33, comma 3, della legge n. 104 del 1992 non presuppone, quindi, l’assenza di altri familiari che potrebbero farsi carico della assistenza alla persona disabile, ma solo la circostanza che gli altri familiari non ne usufruiscano (Cons. Stato sez. II, 19 agosto 2019, n. 5732).

Quanto alla rilevanza delle ragioni di servizio ai fini del diniego del beneficio, questa Sezione ha di recente osservato che la disciplina del comma 3 dell’art. 33 l. 104, a differenza di quella del comma 5 del medesimo articolo, non prevede alcuna limitazione del beneficio dei permessi mensili in relazione alle esigenze organizzative dell’Amministrazione, configurandosi un diritto soggettivo di chi assiste il disabile alla fruizione dei permessi mensili, in presenza del solo presupposto dell’handicap grave e della situazione di coniugio, parentela o affinità entro il secondo grado o entro il terzo grado, quando i genitori o il coniuge siano ultrasessantacinquenni, affetti da patologie invalidanti o mancanti ...”.